昨天暴漫被批是侮辱烈士，看起来是王尼玛往枪口上撞，但是这个批评也引起了很多人的不满。
其实稍微一看，就知道王尼玛到底在说什么：
他先说了“教材上存在广告植入”的现象，然后连着举了三个例子：
杜牧的诗植入蓝翔广告；
董存瑞炸碉堡植入肯德基八分堡广告；
叶挺的诗里面放入“无痛人流”。
平心而论，这三个比喻确实非常的糟糕，特别是八分堡和无痛人流，这也是媒体为啥把王尼玛拉出来批的主要原因。
但是，这三个比喻恰恰有力地证明了前面王尼玛的主论调：如果教材上植入广告，那么你的孩子很可能就是会看到这样的东西啊！
这个比喻越恶心，起到的效果才越好，才越能突出教材上植入广告这一行为所带来的危险性。
这就好像你家孩子放学吃路边摊臭豆腐，你肯定要跟他说：路边摊的臭豆腐特别脏，都是粪坑里泡出来，用脚踩的！
你的比喻越恶心，才越能起到效果，打消孩子吃臭豆腐的想法。
从这一点上看，王尼玛的比喻只是运用了夸张的手法，而且反而通过让你觉得恶心，突出了教材植入广告这件事的危害性，有什么不可以的呢？
放着王尼玛反映出来的植入广告的问题不管，只去批他说话难听，这合适吗？实事求是吗？
何况，这个比喻是真的没有在发生的吗？现在的历史虚无主义文章，美化民国大师的爱情故事，说鲁迅偷看自己的弟媳洗澡，当年的草民过得比共和国女工还幸福，这样的文章还少吗？王尼玛的言论，又何尝不是在讽刺这一现实现象呢？
结果搞笑的是，王尼玛这种确实反映了现实问题的节目，却因为表述上的不恰当被拉出来吊打。
另外一厢，真正搞事情的人却能登堂入室，甚至活得滋润无比，还能开坛论道。
鼓吹中国人劣根性的书出了一本又一本，还能公开开发布会，高晓松在杭州开晓书馆，都是他自己和团队选的书，他能选出什么书来？
这样的人不管，却揪着一个不恰当的比喻，就说王尼玛是侮辱烈士，是不是本末倒置了？
这个锅是不是扣得有点太大，也太不合适了？
刚看了回应，现在报纸又说王尼玛是断章取义，只把那部分传上来，那你就说他不应该上传那段短视频，断章取义的做法有惹取噱头之嫌。
为什么第一次喷的时候，还是揪着人家的内容在喷呢？
不能用他表达方式上的不当，来否认他的动机，更不能不结合特定语境，就给人家扣“侮辱烈士”的大帽子。而且，到现在批了半天王尼玛，怎么没有一个人出来检讨教材里植入广告的问题，美化外国人的问题，历史观的问题，这些确实存在的问题？
保护烈士是绝对要做的事情，但是做事情一定要客观，要实事求是。不能因为你的立场是保护烈士，就看谁都是侮辱烈士，把你的立场跑在了事实的前面，说得好听一点是认事不清，难听的话我就不讲了。
这个事情比较合适的定性是：在网络视听节目中，为了博取噱头，运用不恰当的比喻进行表达，在此过程中对烈士的形象造成损害。注意，是表达方式的不确定，而不是动机上的恶意。这二者是有本质上的区别的。“侮辱烈士”就跟“流氓罪”一样，是个前法治时代的口袋罪。动辄给人扣大帽子，那不是21世纪该有的客观的气象。
屁股如果跑在脑袋前面，就会露出尾巴来，反而在宣传效果上起到不好的作用。很多媒体的一言一行代表着党和国家的立场，工作中尤其需要把握这一点。
人家王敖在找北大沈阳时，都知道要就事论事，不要搞扩大化，“形成疑似的运动，会让事件方向走偏，不利于沈阳问题的最终解决”。而很多人在工作中，却在互联网上动辄揪人字句，对于真正的危险又识别不出来，只知道抓着精日跳脚骂。就像一个无能的班主任一样，不知道怎么把成绩抓上来，只知道每天开班会时大发雷霆。
看看人家的宣传工作，看看岳昕，看看王敖，看看李悠悠。
为什么人家写文章，每每能在朋友圈形成转发之势，甚至接力转发，很多人入脑入心，非常赞同他们的想法；为什么很多媒体，明明有更畅通的言论渠道更大的影响力，却开一炮打偏一炮，每次搞事情都被喷？
舆论宣传工作该怎么做？宣传阵地怎么丢的？这些问题不该重新思考一下吗？
原标题：暴走漫画真的侮辱了英烈吗？批评也要批到点子上才行啊