图片：本来熙熙攘攘的上海南京路商业区，在疫情中的状况。某种程度上，这是当时的普遍现象。
首先向生存在重点疫区的朋友表达慰问。
这次新冠疫情相关，造成了极大的损失，大到不忍详细统计。所谓“前事不忘、后事之师”，是该仔细考虑得失因果，考虑如何“亡羊补牢”的时候了。
这次我们胜了（国内），惨胜。下一次我们行吗？
一个官方、经济界（部分）不愿面对的事实就是：城市化、特别大城市化与公共卫生安全的矛盾。
最近许多“专家”、媒体在研究病毒源头在哪，但经常有意无意地回避传播条件有关的问题，譬如有关大城市化与疫情的关系。
对于疫情，人口密集和人口流动性高，这都是明显的负面因素。人口高密集度、人口高流动性的大城市，自然会存在着天文数字的近距离接触、人的流动和众多公共封闭场所，当疫情流行时几乎不可避免因此大面积沾染，更容易成为一个大面积的靶子。
以上不是我研究的，流行病学有理论大意如此——中学课本上就有，只是大家平日不大在意罢了。
很遗憾，武汉就是个典型的特大城市，人口超千万，经济较发达，容纳了湖北大半打工者，外省来人也多，具备“人口超级密集、人口流动性大”两个核心不利因素——毫无疑问这给传染病的传播提供了“优良的”传播条件。还有北上广和香港，每次疫情都难以幸免。
放眼中国，百万人口以上大城市多达130个，超过整个西方发达国家的数目，而且这个数目还在增加，更多的中小城市也在扩张中——成为中国经济的主力军。可事实证明，中国防疫，因这些城市、大城市随时面临着巨大压力。
放眼世界，那些城市化程度高从而城市人口高度密集，和人口流动性大的地区、国家，几乎无一不是历次疫情的受害者甚至温床——比如意大利，旅游胜地，每年到意大利的游客，光中国人就600万，有疫情就很难幸免。
还有那些发达地区、国家，因为与繁忙的经济活动相关的从业人口多、人口流动性大，也同样面临着较严重的疫情风险。以上虽然也有环节防疫松散、一般卫生条件等其它问题，但基础环境如此，那些事的确难以避免。。
所以，城市化、包括大城市化的进程是不是可以缓一缓？在城市有足够的能力消化各种负面因素之前，不宜大踏步城市化。
某种程度上理解各地对经济发展的渴望，毕竟“聚而财”很容易快速发展，但事实证明，背后蕴含的某些风险是我们承受不起的——比如疫情，比如污染，比如治安问题，比如物价高企民生艰难…太多了。
风险与收益，难免抵触；速度和稳定，必须权衡。相当程度上，从远期考虑，稳定发展更为现实、更科学。
无视风险，最后只能遭到事实的惩罚，得不偿失。
没错，疫后的我们更需要缓下来仔细思考，思考更安全更全面的发展模式。
作者：浪子背包客，诗人、词人、作家、时评者，倡导社会平等公义