一家国产动画制作公司被判侵权。
2015年7月，《汽车人总动员》上映。迪士尼企业公司（下称“迪士尼公司”）和皮克斯动画工作室（下称“皮克斯”）认为，这部电影从名称、动画形象到宣传海报，都涉嫌抄袭上述公司的两部知名电影《赛车总动员》和《赛车总动员2》，将《汽车人总动员》的制作方厦门蓝火焰影视动漫有限公司（下称“蓝火焰公司”），发行方北京基点影视文化传媒有限公司（下称“基点公司”）等起诉至法院，要求停止侵权行为，赔偿300万元及维权合理开支100万元。
12月29日，上海市浦东新区人民法院对本案作出一审判决，各被告立即停止著作权侵权及不正当竞争行为，蓝火焰公司赔偿原告损失100万元，其中的80万元由基点公司承担连带赔偿责任，两公司还需赔偿原告维权合理开支35万余元。
原告：动画形象和海报都抄袭《赛车总动员》
两原告诉称，其共同拥有动画电影《赛车总动员》、《赛车总动员2》及其中单个形象的著作权。《汽车人总动员》的主要汽车动画形象“K1”及“K2”使用和剽窃了原告涉案电影中“闪电麦坤”及“法兰斯高”的形象，其电影海报与《赛车总动员2》的海报亦构成实质性相似。
因此，两原告认为蓝火焰公司和基点公司共同侵害了原告作品的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。
同时，《赛车总动员》、《赛车总动员2》及另译名《汽车总动员》、《汽车总动员2》均具有很高的知名度，属于知名商品特有名称。《汽车人总动员》这一名称与上述两部电影名极度相似，其电影海报更是把“人”字用汽车轮胎图案予以遮盖，致其视觉效果成为“汽车总动员”，更易造成相关公众的误认，构成“擅自使用知名商品特有名称”的不正当竞争。
被告：涉案电影系国产，不会导致公众误认
蓝火焰公司辩称，“K1”、“K2”动画形象由其独立创作，借鉴了现实赛车的样式，与原告电影的动画形象不构成实质相似。
其还认为，两者的电影海报也不相似。“汽车人”和“赛车”的含义不同，“总动员”是常见词汇，因而电影取名《汽车人总动员》并无不当。同时，其与基点公司有明确分工，不构成共同侵权。原告主张的赔偿金额也过高。
基点公司辩称，涉案电影海报是其委托案外人设计、印刷的，设计稿经过了蓝火焰公司的同意。《汽车人总动员》中的动画形象与原告电影的动画形象不构成实质性相似。原告涉案电影的名称显著性不强，不能认定为知名商品特有名称。
另外，被告一直宣称《汽车人总动员》是国产电影，不会导致公众误认。涉案电影的票房收入扣除税费、院线分成、宣发成本等费用，被告并没有获利。
法官：抄袭和傍名牌要付出代价
浦东法院经审理后认为，原告电影中的“闪电麦坤”、“法兰斯高”动画形象以及电影海报均具有独创性，受中国著作权法的保护。
对原被告动画形象进行比较，“K1”、“K2”分别使用了“闪电麦坤”、“法兰斯高”卡通形象最具独创性的拟人化的眼部、嘴部以及特定色彩的组合，构成实质性相似，两被告的著作权侵权成立。但是，就海报整体而言，两者在构图、背景等方面均存在较大的差别，不构成实质性相似。
原告的两部电影具有较高的知名度，属于“知名商品”。经过原告的大量使用、宣传，《赛车总动员》这一电影名称已经能够发挥区别商品来源的作用，属于知名商品特有名称。“汽车人”与“赛车”的含义具有较大区别，被告的电影以《汽车人总动员》为名称，不会导致相关公众的误认，不构成不正当竞争。
但是，《汽车人总动员》的电影海报中，“人”字被轮胎遮挡，电影名称的视觉效果变成了《汽车总动员》，与《赛车总动员》仅一字之差，容易产生误认。两被告的上述行为构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争。
法院综合考虑多种因素后，确定蓝火焰公司的赔偿金额为100万元。根据基点公司在共同侵权中的作用，确定其承担相应的连带责任。
该案承办法官邵勋表示，在创作过程中，简单的某种设计思路作为思想不应被垄断，应当允许合理的参考与借鉴，但不能使用他人独创性的表达。本案是一起典型的著作权侵权及不正当竞争案件，抄袭和傍名牌最终要付出代价。
