本案虽然不是典型的正当防卫案件，但结合校园霸凌的社会问题，依然值得司法机关从正当防卫角度再度审视。
据新京报报道，2014年4月30日上午，陈某与同校学生李某在学校食堂排队买早餐，李某踩了陈某一脚，二人发生口角和抓打。当日上午，李某等人在教学楼厕所楼梯等处，对陈某两次进行殴打；中午放学时，李某等人告诉陈某，下午他们二人要进行“单杀”（一人拿一把刀对杀）。正是在单杀中，李某被刺死，陈某则身负重伤。15周岁的陈某最终因故意伤害致人死亡罪，被判有期徒刑8年。
本案一审开始，陈某的辩护律师就坚持本案属于正当防卫。本案二审判决生效后，陈某父母一直坚持申诉，直到近日最高院接收了申诉材料。
从报道披露的案件事实看，本案虽然不是典型的正当防卫案件，但结合校园霸凌的社会问题，依然可以从正当防卫角度作出分析，值得司法机关再度审视。
根据报道，受害人李某是典型的校园小霸王，此案起因也正在于李某无事生非挑衅陈某，并多番纠缠、威胁。本案最大的争议焦点是，陈某面对李某的多番挑衅，是否有其他选择，是否可以事先躲避，或者至少不应该前往“单杀”。
从报道还原的案件细节来看，在李某长期霸凌的背景下，对陈某来说，除了被迫面对“单杀”之外，没有其他办法能够逃脱被霸凌的局面。学校管不住，家人也无法管，七八个同学在场都无法解围。因此本案不能简单认定双方系斗殴约架。陈某携刀行为依然可以认定为预备防卫。
那么，在“单杀”现场，陈某的伤害行为是否构成正当防卫。根据报道，李某一方十几人将陈某团团围住，李某动手殴打陈某，陈某持刀反击，双方互刺，而后陈某跑离求助，李某追赶，半路倒地不治身亡。
当地法院认定，“陈某在主观上有追求伤害对方的动机和故意，客观上实施了用卡子刀刺杀对方胸部，并致对方死亡的严重后果”，因此认定构成故意伤害罪。这种简单化的说理是不够的。因为正当防卫在表面上也符合故意伤害罪的情节，正当防卫者在主观上当然是追求伤害对方。区别在于，该伤害行为的动机是斗气泄愤还是防卫；是在自身没有危险的情况下伤害对方，还是为了制止对方的伤害行为而进行防卫。
所以，就本案中发生在“单杀”现场的情节而言，关键要点在于，如何区别陈某的反击行为是出于斗气、泄愤的意图，还是出于防卫意图。
从本案中多位亲历案件整个过程的证人提供的证言来看，陈某在案发前确实多次忍让，试图避免发生冲突，且也采取了多种办法试图制止对方继续挑衅行凶，其获取刀具也系发生在“单杀”几乎不可避免之前的短暂时间内，而非提前事先准备。另外再考虑到陈某在刺伤李某后，第一反应是逃脱求助，而非继续攻击置人死地，也可以判断出，陈某并非积极主动的攻击者，其本质上仍处于防守的状态。
因此，本案从疑点利益归于被告人的基本刑事证据原则，陈某系出于恐惧、威胁而进行正当防卫的合理怀疑不能排除，司法机关有必要重新对待此案，辨析陈某属于正当防卫。至于是否超过防卫的限度，属于防卫过当，则属于另外一个问题。
陈某校园霸凌防卫案实际上也给司法机关提出了新的考验。一些地方司法机关需要超越简单化适用法律的机械思维，不能单纯以案件结果来论轻重，而应当回归到对人和社会本身的审视，通过司法精细化，实现对个人“罪当其过，罚当其罪”的个案正义，经由个案正义实现社会正义。
（原标题：刺死校园霸凌者被判8年，司法能否再度审视）